Форум » Свободная тема » Обсуждение принципов написания фентези, а так же литературы в целом (перенесено из темы "Юмор") » Ответить

Обсуждение принципов написания фентези, а так же литературы в целом (перенесено из темы "Юмор")

Митяй: Для связности текста цитирую сюда и оригинальное сообщение. Mrak пишет: [quote]Генератор фэнтези Этот документ предназначен для авторов, которые хотят создавать произведения в жанре фэнтези. Как известно, жанр этот простой, незатейливый и не требующий серьезных размышлений над сюжетом. Поэтому вам достаточно будет лишь выбирать нужные параметры, чтобы получить вполне типичное произведение, которое немедленно обретет популярность и успех у массового читателя. В одном... а) большом городе; б) маленьком селе; в) старом доме с привидениями. Жил один... а) маленький мальчик; б) хоббит; в) среднестатистический-ничем-не-примечательный паренек. Из родных и близких у него... а) никого не было, все умерли; б) были дядя с тетей, которые его терпеть не могли; в) был воспитавший его друг умершего отца (никому не известный, даже отцу). И вот однажды к нему подходит... а) старый седой волшебник; б) измученный и израненный путник; в) странно выглядящий человек. И говорит: а) - Ты - избранный! б) - Ты - избранный!! в) - Ты - избранный!!! Герой... а) очень удивляется; б) ничуть не удивляется; в) ничему не верит. Тогда пришелец говорит: а) - Я здесь, чтобы научить тебя всему, что знаю сам. б) - Беги, прячься скорее, ОНИ идут за тобой. в) - УМРИ!!! Герой со свистом покидает родные места. Он бежит... а) к своим знакомым; б) к знакомым странного визитера или самому визитеру; в) куда глаза глядят. Странный визитер тем временем... а) бежит рядом; б) бежит поодаль; в) лежит мертвый. В пути герой встречает... а) старого друга; б) нового друга; в) свою первую (и последнюю) любовь. Они вместе вскоре атакованы... а) посланцами злых сил; б) посланцами добрых сил; в) друг другом. Избавившись от неприятелей, герой с компанией добирается до места, где... а) им помогают; б) их посылают на; в) им помогают, а потом посылают на. В пути героя учат убивать... а) какой-нибудь наставник; б) мелкие злодеи (по 2 медные монеты за штуку); в) все, кто встречается ему на пути; Герой становится... а) круче наставника; б) круче автора; в) круче не бывает. Как оказывается, враг героя - а) темный властелин; б) светлая голова; в) абстрактное зло в серую полосочку. В процессе тяжелого, тупого и нудного разговора выясняется, что герой - а) наследный принц; б) будущий спаситель всего человечества; в) хрен моржовый. Вскоре наступает... а) финальная битва между всеми возможными странами, народами и божествами; б) финальная борьба за мир между героем и главным злодеем; в) неожиданный конец света. Напарники героя... а) умирают от рук злых сил; б) обижаются и покидают героя; в) погибают от собственной глупости, произнеся перед этим торжественную речь. Сила злодеев такова, что их можно победить только... а) сбросив все, что осталось, в жерло вулкана; б) найдя древний артефакт (или потеряв, если уже нашли); в) во сне. В процессе финальной схватки герой получает... а) 351 рану (из них 177 - в одно место); б) 5000 золотых и по морде; в) "Оскара" за лучшую мужскую роль. Но он встает и говорит: а) - Со мной Сила! б) - Умри, презренный! в) - Уйди, противный! Злодей от ужаса... а) раскаивается и уступает место бабушке; б) меняет фамилию; в) притворяется мертвым. Всем наступает хэппи-энд, все живут долго и счастливо, а главный герой... а) сам становится злодеем; б) продолжает в том же духе; в) на цыпочках под шумок перебирается в следующую часть произведения.[/quote] К сожалению, многие фентезийные романы как раз по такому принципу и построены (((

Ответов - 62, стр: 1 2 3 4 All

Мария: Юр, а ты не поэтому не понимаешь и не можешь читать, как я понимаю, художественную литературу. Дело не в том, что писатель не знает мира, о котором говорит, а в том, что (если говорить о классике) автор пишет о проблемах, а не о подвигах и пр. Так важно не само действие, а раскрытие образа, характера или проблемы. А тебе, как я понимаю, нужны действия. Сейчас почти все люди перешли на такую литературу. Еще один факт того, почему считают классическую литературу скучной, нудной и ужасно длительной. А уж если книга охватывает длительный промежуток времени.....

Книжник: Митяй, я хотел лишь показать, что критиковать могут все, и всё что угодно. Это хорошо, что ты уже определился с тем что тебе нравится, но с другой стороны - ты заранее отвергаешь всё остальное. Я вот например могу сказать что мне нравятся Р. Желязны, но при этом я совру. Потому что только 50% книг этого автора мне действительно нравится. У каждого автора есть свои шедевры и свои провальные проекты. Поэтому я давно уже не сужу книгу по автору. Книга, это самостоятельный объект и подходить к ней надо индивидуально. А авторство это всего лишь марка, бренд, как например мерседес бенц, жигули, или кока-кола. Бренд лишь обещает, что вещь будет соответствующего качества, но как говорится доверяй, но проверяй. Таким образом мне интересно не какой автор тебе нравится, а что в произведениях этого автора тебе нравится? Книги отличаются ещё тем, что постоянно появляются новые авторы. И величина их популярности/продаваемости книг говорит о их качестве (но не всегда). Есть конечно книги однодневки, а есть вечные шедевры, заранее не скажешь что есть что. Но круг современной литературы определяется именно из того, что читает большинство, из того, что больше продается. Книги это не колбаса, которую можно попробовать и сразу определить нравится тебе она или нет. (хотя конечно бывают исключения :) ) Итак, к чему я собственно подвожу: Для того чтобы выбрать себе наилучшее чтиво, надо знать чего вы хотите, а не тыкаться как слепой котенок во всё подряд, а потом воротить нос с возгласом: "Что за бред!" PS беседа только начата.... :)

Книжник: Jerys, принять и вжиться в мир это одно. Описать мир во всех подробностях это другое. Как уже говорилось - тон задает покупатель. Если покупатель хочет читать о том, как герой идет к победе, и крушит всех врагов всеми доступными средствами, то пусть читает именно об этом. То, что при этом он не ест и не пьёт, и в туалет не ходит - не столь важно. Считается неприлично писать о таких вещах, и чаще всего это происходит по умолчанию. Однако, если вспомнить того же Никитина, то у него как раз зачастую описываются и высмеиваются именно эти моменты. Чего только стоит описание царских пиров... В книге "Зубы Настеж" он высмеивает как раз фэнтезийные произведения, где герою ничего не надо, только дай меч в руки и врагам настанет полный эээ... конец. Да и у М. Фрая герои постоянно едят, практически на каждой страничке. Это утомляет... Некоторым читателям, интересно читать только о эмоциональных переживаниях героев, и поэтому они покупают только соответствующую литературу. (извините примера нет, потому что я такого не читаю) И наконец последнее. Фантастика, и фентези в частности, зародились как отдельный жанр, но уже успели развиться настолько разносторонне, что объяли все остальные жанры. Так что когда вы выбираете себе фентези, уточняйте к какому жанру на самом деле относится данное творение :)


Jerys: Маш, ну не надо из меня совсем уж бойца-то тупого делать! С чего ты взяла, что мне нужны только действия? В качестве двух положительных примеров я привел Пелевина и Лукьяненко. У Пелевина действий вообще нет практически! У Лукьяненко - да, там действий много. И, кстати, достаточно продуманно описанных. Мне не нравится не когда мало действий, а когда у автора мало мозга. Если описываешь что-то - хотя бы понимай сам, что хочешь сказать. Я не говорю, что надо обязательно во всех подробностях описывать каждую мелочь, но в голове надо продумывать и ее. Пример: герой много дней идет через лес. Зачем тут подробно описывать, сколько раз он сходил в туалет? Не малейшего смысла ни для сюжета, ни для красоты. Другой пример: принц и принцесса 5 дней дрейфовали на льдине, а потом их спасли. Вот тут, для понимания их дальнейших отношений, комплексов, желаний и многого другого - нужно четко представлять, ходили они в туалет, или нет. Одно и то же действие - но совершенно разная ценность для сюжета, переживаний, мыслий, философии и т.п. И таких примеров можно привести множество - практически про каждый момент большинства произведений. В общем, мне важна продуманность мира, а не мельчайшие подробности его описания. Мир может быть описан в общих словах, но если он продуман - в этих словах не будет море несостыковок.

Мария: Юр, первое - я о тебе так никогда не думала, и ты это знаешь. Второе - какие там бойцы?.... ))) Третье - про Пелевина молчу, Пелевин - просто монстер. Прав ты, Юр, прав, только опять какая-то одностороннесть получается.

CTa^kep: Наталья пишет: "Ночной дозор" Лукьяненко Про Дозоры, честно говоря, я не думал просто - это отдельная тема, отдельная его золотая жила. Да и на сайте его, типа официальном я смотрел, а там только до 2003 года указаны его зарубежные издания... Jerys пишет: В общем, чтобы описать мир нормально - надо в нем жить. Спасибо, возму себе как отмазку - остальные отмазки не катят даже для меня уже Книжник пишет: Всё что я хотел, я уже настрочил. Что, если не секрет? Насколько успешно получилось? Мария пишет: нужны действия. Сейчас почти все люди перешли на такую литературу нет, Мария, это не так, поверь. А вообще, есть люди, зависимые от чтения, а есть люди познающие с целью получения навыков. Вторые перестают читать однотипные книги и переходят на те книги, где раскрываются проблемыф и образы, заинтересовавшие их. Короче, есть развлекаловка, есть серьёзная литература. И классической - становится серьёзная, ибо живёт долше, выживает, востребована у разных людей. Развлекаловка либо серьёзная. Вот в чём суть.

Мария: CTa^kep, согласна полностью.

Книжник: CTa^kep пишет: Что, если не секрет? Насколько успешно получилось? Ну я бы сказал не очень успешно, так, в лучшем случае на троечку. При желании могу выслать по почте несколько, наиболее удачных, произведений. Все они обсуждались на nnov-ском форуме "Моё творчество" три или четыре года назад. Архивов на форуме, конечно же, не сохранилось... Последние годы я в основном писал только отчеты с игр.

Angela: Книжник пишет: писал только отчеты с игр И, надо сказать, очень хорошо писал. Лично я думаю, что сейчас крайне сложно придумать принципиально новый сюжет. К сожалению, мне приходилось читать произведения, которые были похожи на пародию, на тень, например, Толкиена...

CTa^kep: Angela пишет: сейчас крайне сложно придумать принципиально новый сюжет Сейчас крайне сложно узнать - описан ли твой сюжет или нет уже - книг-то сколько! А вообще, должно быть настоящее новаторство. Остальное и смысла не имеет. Angela пишет: приходилось читать произведения, которые были похожи на пародию, на тень, например, Толкиена... А мне не приходилось - бросал сразу. не мало я так книг бросил, пока совсем не бросил. Доверяю лишь тем, кто уже прочитал, кого уважаю и если заинтересовал сюжет. И вот, млин - прилыл, в поисках героев и крови читаю теперь про войну в Чечне Миронова. з.ы. Книжник, скинь на darkshining@yandex.ru. Любопытно, на будущее. Обещаю нигде не использовать!

Beorn: Проходил я тут мимо вашего форума.. и случайно заинтересовался)) Интересно, никто из присутствующих не читал что-нибудь у Сапковского? Например сагу о Ведьмаке или про Рейнмара Беляву? В принципе в книгах Сапковского как раз очень гармонично сочетаються повседневные нужды(еда, сон, "сено" :) и т.д. ) и приключения. Да и в плане реализма все очень логично - по крайне мере почти не встречаеться стандартных для большинства фэнтизи эпизодов, когда главный герой в капусту рубит толпу врагов.. Лично я не знаю ни одного современного автора в области фэнтэзи который мог бы сравниться с ним.. А вы? :) Лукьяненко сам по себе вообще не фэнтэзи пишет а скорее научную фантастику... весьма примитивную причем, так как склонен вставлять в свои книги довольно примитивную философию. Право же, прослушав хотя бы университетский курс философии(прослушав, а не проприсутствовав на лекциях....=) ), читать такое несколько смешно. Впрочем возможно он пишет как раз для детей? Никитин, Перумов и многие другие - характиризуються одной и той же деталью: их первые произведения как правило неплохи, но уже начиная с 3-4 книги... такое впечатление что они начинают гнаться за тиражами, деньгами, славой (нужное подчеркнуть) и неизбежно теряют качество.. Я был фанатом Перумова начиная с его первых книг ("Разрешенное волшебство" и т.д. - хотя поправлюсь - это его первые чисто фэнтэзийные книги), но последние его книги из серии "Война мага" покупал уже только из чувства долга (надо же прочитать чем вся эта бодяга закончиться?).. К слову сказать заканчивать книги Перумов как не умел так и не научился.. ни в одной его книге нет нормального конца. Впрочем это болезнь огромного количества современных писателей.. И Сапковского, как это не обидно, тоже... Хотя Лукьяненко в этом смысле порой радует - его концовки в "Холодных берегах" или хотя бы в "Дозорах" хотя бы не совсем тривиальны. ЗЫ: Интересно если все-таки кто-то считает Лукьяненко фэнтизийным писателем или кому-то просто нравяться его книги - почему никто не упомянул здесь о таком "монстре" как Головачев??? Он конечно же совершенно и даже неприлично уже исписался, но его самые первые творения были очень любопытны.. Взять хотя бы "Под тенью Люциферова крыла" - конечно весьма стандартный в общем сюжет, но есть очень много неплохих мыслей, описаний, да и просто идей..

Jerys: Привет. Ну, то что Лукьяненко фантаст а не фентезист - вроде никто и не спорит. Хотя есть у него и фентезевые вещи, но довольно попсовые на мой взгляд. "Не время для драконов", "Мальчик и тьма", да те же "Дозоры" - в принципе, можно к фентези отнести. Даже "Принцесса стоит смерти" несмотря на некоторый техногенно-космический колорит очень отдает фентезюхой. На счет философии - знаешь, когда-то я довольно серьезно ей увлекался. Во всяком случае с "университетским курсом" несоизмеримо ))) Но мне не показались его филосовствования смешными. Нет, конечно, идеального ничего не бывает, и со многими его филосовскими выкладками я не согласен, но примитивными я бы их не назвал. А на счет Никитина и Перумова - полностью согласен: на мой взгляд они действительно гонятся за тиражами, пытаясь зашибать бабло. Из Перумова мне, как не странно, понравились книги из серии "Техномагия": "Разрешенное волшебство" и "Враг неведом". Может быть это произошло потому, что читал я их в армии, где любой текст, отличающийся от Устава, воспринимался как что-то божественное ))) А может быть меня порадовал нестандартный подход к магии. Едва ли не единственный подход к ней, который меня порадовал. Сапковский - не скажу, что я большой знаток его творчества, но серию Ведьмаков читал. Не скажу, что меня восхитило. Но в принципе, не плохо. Опять же, по нему серия игр была есть и будет, что уже само по себе неплохо.

Хельга: Я читала всего Сапковского (во всяком случае, думаю, что всего). Не буду хвалить, я не литературный критик, но это "моё". Его взгляд на вещи мне близок и понятен. Действительно, считаю, что мир у него довольно органичный читать приятно, с Беорном согласна. Фэнтази по типу Перумова - ужасно однообразна, из книги в книгу одно и тоже, главный супер-герой и мировое зло... И ни дай бог на это еще и философские мысли накладываются! И к сожалению такого фэнтази так много, что в этой куче совершенно нет возможности самостоятельно без чьего-либо совета отыскать жемчужину...

Beorn: Эммм... Jerys назови пожалуйста, для ясности, несколько произведений Лукьяненко где его философия заслуживает внимания.. а то я что то таких не припомню. Впрочем я и не все у него читал, так что может я что то и пропустил). "Разрешенное волшебство" в армии? Хех.. =)) Должно быть тебе было интересно вдвойне. А как же в таком случае, в смысле твоих предпочтений к нестардатному описанию магии, "Армаггедон"?? Это Перумов писал в соавторстве с Аланом Коулом... На мой взгляд это вообщем то совершенно конвейрное произведение, но подход к "магии" в этой книге совершенно нестандартный. По крайне мере за это, эту книгу стоит просмотреть в магазине.. если не прочитать.. Жалко кстати что у нас в книжных не разрешаеться целенаправленно читать и конспектировать книги, в особенности дорогие. В западных же странах(Англия, Германия, США) такое практикуеться бедными студентами сплошь и рядом.. впрочем это оффтоп.. Сапковский не восхитил? мм... ну жалко вообщем то... хотя на вкус на цвет - все карандаши разные)).. А вообще странно - все таки у Сапковского очень богатая лексика и в плане описаний он очень хорош.. Писатель же в первую очередь - зеркало мира. Кстати, забыл сказать - но упомянутые выше правила "Генератора фэнтэзи", на мой взгляд, великолепно выполняються не столько в фэнтэзи, сколько в многочисленных комп. играх типа BG2, BG, Fable, Fallout - то есть в основном в РПГ-х.. что неудивительно.

Книжник: Beorn Современные авторы отличаются от тех, кто писал хотя бы 50 лет назад тем, что пишут на компах. А это простите, существенно ускоряет производство. А соответственно, они могут и попробовать себя в разных жанрах. Как я уже говорил, фантастика стала очень разноплановой и вобрала в себя множество различных черт. Есть детективная фантастика, есть научная фантастика, есть фентези и т.д. и т.п. перечислять можно долго, но это сейчас не нужно. Я не могу сказать, что читал всего Перумова или Никитина, или Сапковского, или других авторов современной фантастики. Но точно могу сказать, что у них есть произведения, совершенно отличные друг от друга по жанру. Поэтому я всегда улыбаюсь, когда мне говорят что вот этот автор "ужасно однообразен". Да, он однообразен, потому что он пишет серию и должен придерживаться рамок этой серии. Но всё что не входит в эту серию, может отличаться кардинально. Кстати у Сапковского, серия про Ведьмака, мне совершенно не понравилась, но я же не утверждаю, что Сапковский плохо пишет. Это просто не моё, и возможно у него есть книги, которые мне наверняка бы понравились, но Ведьмак отбил охоту читать этого автора в принципе. Почему? ну это уже из раздела моей личной психологии и восприятия этого мира, не будем здесь развивать эту тему. По поводу примитивной философии. Насколько я понимаю, книги пишутся не для избранных, а для обширной категории читателей. Поэтому и философия там может быть не слишком глубокая, как хотелось бы некоторым. С этим надо мириться или просто не читать эти книги, а вот навязывать своё мнение по этому поводу - это как-то не очень красиво мне кажется. Вот, например, я по образованию физик, как и многие в этом клубе, и меня иногда просто коробит, когда я читаю доморощенные фантазии на тему науки и физики в частности. Поэтому с некоторых пор предпочитаю не читать научную фантастику, а в детстве её просто обожал. Я был фанатом Перумова начиная с его первых книг ("Разрешенное волшебство" и т.д. - хотя поправлюсь - это его первые чисто фэнтэзийные книги), вот как раз это не фэнтези :) то есть фентази конечно, но не классическое, а относящееся к жанру техномагии. Первые его книги, относящиеся к жанру фэнтези, если мне не изменяет память, это трилогия "Кольцо тьмы" в которой он продолжает историю Средиземья, после "Властелина колец" Толкина. За эту трилогию его многие полюбили, а многие возненавидели. Популярные ныне "Летописи Разлома" многие воспринимают как его основной стиль, но это как раз книги для масс, простенькие, незамысловатые. За что его опять таки многие не любят. Да и концовки давайте не будем называть тривиальными, им скорее подойдет определение - обычные. Я бы не стал это называть недостатком, хотя красивая концовка это приятно. Гораздо хуже, когда концовка невнятная нелогичная и непонятная. Головачева я читал в молодости, это типичная научная фантастика. К сожалению, когда я в четвертой или в пятой книжке подряд уперся в описание некоего процесса через многомерность пространства, я понял что это не моё. Слишком необоснованно, не верю :) . конечно весьма стандартный в общем сюжет, но есть очень много неплохих мыслей, описаний, да и просто идей.. Так можно сказать про многие книги многих авторов. К сожалению, эти новые мысли и идеи интересны только до тех пор, пока ты их не встречаешь в другой книге, после чего они становятся тривиальными. Jerys пишет: А на счет Никитина и Перумова - полностью согласен: на мой взгляд они действительно гонятся за тиражами, пытаясь зашибать бабло. На счет последних книг Никитина - полностью согласен, но ранние вещи (некоторые) в общем то неплохи. Кстати у Никитина есть четкое разделение на фэнтезюшные романы (серия "Трое из леса" и некоторые другие) и политические "странные", как он их называет, есть и обычная фантастика. У Перумова последние читал только "Летописи разлома", и то только для того чтобы дочитать серию. Поэтому судить не могу. Хельга пишет: нет возможности самостоятельно без чьего-либо совета отыскать жемчужину... Смотри рейтинги популярности, но предварительно отсеивай книги по жанру. Это всё что я могу посоветовать.

Beorn: Книжник пишет: Я не могу сказать, что читал всего Перумова или Никитина, или Сапковского, или других авторов современной фантастики. Но точно могу сказать, что у них есть произведения, совершенно отличные друг от друга по жанру. Поэтому я всегда улыбаюсь, когда мне говорят что вот этот автор "ужасно однообразен". Да, он однообразен, потому что он пишет серию и должен придерживаться рамок этой серии. Но всё что не входит в эту серию, может отличаться кардинально. Ну знаете ли это просто смешно - если мол автор пишет серию из -дцати книг и ужасающе однообразен - это нормально? А ведь за примерами таких "эпопей" далеко ходить не надо - Макс Фрай, Глен Кук, Перумов тот же.. и т.д. и т.п. Ну про Сапковского - я вообщем то нигде и не говорил что он обязан понравиться всем, просто на мой взгляд - это лучшее. На мой взгляд, повторяю. А что по поводу идей, описаний, мыслей - ты считаешь что это можно сказать про многих авторов? Я так не думаю - например с классическими описанием бытовых сцен из жизни у большинства авторов фэнтази (см. хотя бы уже названных) огромнные проблемы.. можно сказать что их и нет вовсе. Есть только героические мысли и героические же поступки.. а желания сходить, например, покушать и нету. )) Философия...хм.. Дык, мне ведь и неинтересно для кого там пишеться конкретная книга, то есть конечно если на ней написано "..для детей дошкольного возраста..", то никаких претензий в области философии к ней у меня не будет. Я же говорю только о примитивности философии в фэнтэзи, а не о том - почему там так или иначе. Это конечно эгоистический подход к делу, но какое мне (да и вам?), пардон, дело до абсолютного большинства? Которое вообщем то и фэнтэзи воспринимает исключительно как тупое чтиво.. Поправте меня если ошибаюсь. И уж тем более я НЕ навязываю никому свое мнение.. или прошу привести цитату из поста. А огульно делать свои собственные предположения на чужой счет исходя из собственных предположений - как минимум некрасиво. По поводу первых фэнтэзи-книг Перумова - угу, совсем забыл про "Кольцо Тьмы" и иже с ними... они первые)) Кстати, очень любопытный рекламный ход был - взять и продолжить чрезвычайно известный сюжет.. правда с этической точки зрения довольно сомнительный. Интересно нет ли в классической литературе попыток продолжить таким же образом, например, "Тихий Дон" или "Войну и мир"? С концовками - слово "тривиальная" я понимаю как стандартная, уже многократно использоовшаяся во многих др. книгах. Вообщем то это происходит в основном из-за чрезвычайной схожести сюжетов(см. "Генератор идей" =) ) у фэнтэзюх. Трудно каждый раз заканчивать один и тот же сюжет по разному..

Книжник: Beorn пишет: если мол автор пишет серию из -дцати книг и ужасающе однообразен - это нормально? Да, это нормально, на то это и серии, а не отдельные произведения. А что по поводу идей, описаний, мыслей - ты считаешь что это можно сказать про многих авторов? Да, я так считаю. например с классическими описанием бытовых сцен из жизни у большинства авторов фэнтази (см. хотя бы уже названных) огромнные проблемы.. да взять бы того(ту) же Фрая - там герои едять практически на каждой странице, через некоторое время это просто надоедает до отвращения. У других авторов эти сцены тоже есть, хоть и не в таком количестве. Цитаты приводить не буду, ибо формат форума не позволяет. Есть конечно и низкопробная фентезятина, но ведь мы же не о ней говорим? Кстати, очень любопытный рекламный ход был в то время о рекламе ещё мало знали. Насколько я помню, в интервью с Перумовым, которое показывали лет десять назад, он говорил что "Кольцо Тьмы" он написал исключительно на энтузиазме, а народу понравилось... с тех пор и пошло... На мой взгляд это был грамотный плагиат, а не рекламный ход. Но это совершенно не умаляет достоинства книги. Она мне нравилась больше, чем оригинал Толкина. Как я тогда выразился : "это как после черно-белого фильма начать смотреть цветное." С тех пор, как появились компы вместо печатных машинок, такое сплошь и рядом. Раньше тоже было, но не в таких масштабах. Трудно каждый раз заканчивать один и тот же сюжет по разному.. правильно, а зачем искать что-то новое, если можно использовать то что наиболее эффективно. Как я уже говорил ранее, сюжетов в этом мире очень мало, так что ничего страшного в том, что они повторяются. Главное, чтобы этот сюжет был интересно/вкусно описан, вот тогда он и станет интересным и нетривиальным, хотя по сути останется тоже самое.

Jerys: Beorn пишет: Jerys назови пожалуйста, для ясности, несколько произведений Лукьяненко где его философия заслуживает внимания Ну, если из некрупных произведений - "Проводник отсюда" (может названия буду переверать немного, т.к. пишу из головы"). Потом еще про мужика, который от времени убегал (вообще не помню названия). Или про чела, который создавал "Дороги" тоже рассказик или повесть коротенькая были. Из крупных форм можно вспомнить Спектр. Истории для Ключников - примитивны и искуственно заумны местами - но это сделано специально. Читая их, видишь, как у героя меняется мировозрение. Через эти дурацкие истории Лукьяненко показал не себя, а героя, который их рассказывает. И показал, на мой взгляд, замечательно. Человек меняется, развивается, а может и наоборот. В итоге, когда у него появляется возможность... не буду говорить чего, для тех кто не читал, но в общем, большая возможность появляется - герой "храбро" от нее отказывается. Именно к этому подводили его Ключники, именно к этому вели истории. По мнению Лукьяненко такой отказ оправдан (не буду говорить, что я с этим согласен). Аналогичный отказ есть и во многих других его книгах: Линия Грез, Императоры иллюзий, например. Там произошло примерно то же: как писали пол века назад Стругацкие: "Стояли звери около двери..." Но дверь так и не открывается, ни для читателя, ни для главного героя, хотя тот имеет эту возможность. В тех же Дозорах есть отголосок этой же бни: в части с мелом (не путать с фильмом - там вообще все иначе по сюжету!) Городецкий тратит свои возможности на собственную реморализацию - и "героически" ничего не делает в итоге. Или в Сумеречном дозоре, во время последнего поединка с Саушкиным - он всю энергию десятков магов пускает на собственный щит - и опять-таки ничего не делает, не давая ничего сделать и противнику. В общем, эта идея отказа от активных действий, хоть и не нравится мне, но очень обосновано доказывается из произведения в произведение. Если вспомнить Лабиринт и посмотреть на дату написания книги - можно офигеть от того, насколько точно Лукьяненко предугадал направление развития. Тогда в широкие массы еще не вышел жанр ММОРПГ, а ведь там описано именно это. Сюда же еще целесообразно всунуть и его очерк (не художественное произведение) "Игры, которые играют в людей". Писалось это очень давно. Но очень точно угадано многое. С чем я категорически не согласен - это с его взглядом на свободу и порядок. В "Звездах - холодных игрушках" специально описаны худшие черты мира, где рулит порядок. Но даже такое однобокое описание убедило меня в том, что этот мир практически идеален! Мое мнение: свобода - это главное зло современного мира. Свобода противопоставляется дисциплине, долгу, порядку, Чести. Человек делает не то, что должен, а то, что хочет. В этом, на мой взгляд, и кроется большинство проблем. Лукьяненко же наоборот, воспевает свободу и опускает дисциплину. Но то, что я с ним не согласен не говорит о том, что эти филосовские идеи автора плохо описаны! Кроме того, есть множество нехудожественных или околохудожественных произведений этого автора, где в серьезной или шутливой форме описывается его взгляд на разные моменты. Почитайте - любопытно. Явно видна склонность гумманитария Лукьяненко к точному анализу. А это для гумманитариев, увы, редкость. В общем, доказывать ничего не буду, да и не смогу. Я не говорю, что это идеальный автор. Но уж в чем-в чем, а в примитивизме я бы его не упрекнул (хотя есть произведения и попсовые: "Не время для драконов", "Принцесса стоит смерти", "Лорд с планеты Земля" и т.п.).

Книжник: Небольшая, но интересная, ссылка в тему http://community.livejournal.com/orf_daily/7838.html

Beorn: По поводу эпопей из -дцати книг - хех, Книжник ты первый человек из всех кого я когда-нибудь встречал и слышал, кто сказал что это нормально. Ну конечно если добавить что такие эпопеи в фэнтэзи сейчас пишуться в абсолютном большинстве из-за денег.. тогда может это и можно считать нормальным, да и то - на книжках то авторы не пишут - "..написано исключительно ради заработка..". Так что все равно получаеться противно, когда тебя такие авторы фактически "разкручивают" на покупку продолжений своих бесконечных эпопей, которые все равно не несут НИЧЕГО нового и в литературном и идейном плане.. все новое и интересное, как правило говориться, в первой-второй книге. Книжник пишет: да взять бы того(ту) же Фрая - там герои едять практически на каждой странице, через некоторое время это просто надоедает до отвращения. У других авторов эти сцены тоже есть, хоть и не в таком количестве. Цитаты приводить не буду, ибо формат форума не позволяет. Есть конечно и низкопробная фентезятина, но ведь мы же не о ней говорим? Я примерно это имею ввиду - у многих авторов бывают описания бытовых сцен, но выполненные кособоко. Я могу тут кстати еще Лукьяненко вспомнить - с его похожими как две капли воду описаниями сцен поедания-чего-нить-вкусного - в "Дозорах", "Спектре".. И только у единиц я встречал более-менее гармоничное сочетание количества-качества.. не удержусь причислить к этим немногим Сапковского))). Книжник пишет: в то время о рекламе ещё мало знали. Насколько я помню, в интервью с Перумовым, которое показывали лет десять назад, он говорил что "Кольцо Тьмы" он написал исключительно на энтузиазме, а народу понравилось... с тех пор и пошло... На мой взгляд это был грамотный плагиат, а не рекламный ход. Но это совершенно не умаляет достоинства книги. Она мне нравилась больше, чем оригинал Толкина. Как я тогда выразился : "это как после черно-белого фильма начать смотреть цветное." С тех пор, как появились компы вместо печатных машинок, такое сплошь и рядом. Раньше тоже было, но не в таких масштабах. Ну конечно плагиат.. только ведь многие люди в частности я самб прочли первый раз "Кольцо Тьмы" исключетельно по причине яркой наклейки у книжки - ".. продолжение Толкиена..". Рекламный ход, однако. =) По поводу достоинств.. Эхх.. Надо же - значит есть кому эти книги нравяться.. Ну чтож - дело такое, личное. Не буду приводить развернутую критику Перумского творения - скажу только одну частую вещь: брать целиком готовую вселенную Толкиена и населять ее хоббитами больше похожими на Конана-варвара по своим боевым качествам (ну дружно вспомним как Фолко режет там всех подряд - людей, орков, призраков.. не сразу конечно - натренеровавшись. :) славу богу хоть богов не убивали.. хотя в "Адамант Хенны" он и до богов добрался.. ) это как-то... эм.. как минимум странно и смешно.. порой противно. ИМХО естественно.. впрочем не только мое. Книжник пишет: цитата: Трудно каждый раз заканчивать один и тот же сюжет по разному.. правильно, а зачем искать что-то новое, если можно использовать то что наиболее эффективно. Как я уже говорил ранее, сюжетов в этом мире очень мало, так что ничего страшного в том, что они повторяются. Главное, чтобы этот сюжет был интересно/вкусно описан, вот тогда он и станет интересным и нетривиальным, хотя по сути останется тоже самое. Эффективно??? В литературе?? Это как? Неудобный термин для литературы.. все же это не физика. Я например его не понимаю. И сюжетов в мире мало??? Лол... просто нет слов. Даже не знаю с чего начинать - каждый миг жизни вокруг - отдельный сюжет. Просто не надо тут же пытаться сводить их к одному.. мда.. Джерису. Спектр я к сожалению оказываеться плохо помню - не могу вспомнить про какие истории ключников идет речь... По поводу "Императоров иллюзии" - решительно не вижу тут связи с произведением Стругацких "Жук в муравейнике".. эмм.. даже странно, впрочем сами -о по себе мне "Императоры.." нравились, только даже не знаю почему.. Наверное потому что по вселенной "Master of Orion")) Кстати, про эту книгу(вернее - две) Лукьяненко сам говорил что это одни из самых его неудачных книг. С темой "Дозоров" я согласен - есть там местами интересные вещи( с точки зрения этики).. "Звезды..", "Лабиринт" - с точки зрения философии.. блин.. опять на мой взгляд там ничего достойного нету.. странно. Должен отметить, кстати, что "Лабиринт" и впрямь был очень необычным и несколько пророческим произведением. Вообще, может нету согласия в этом вопросе потому что, под "примитивной философией" я в первую очередь имею ввиду философию уже известную, многократно обсужденную, обсосанную до косточек в более-менее специальной литературе. И может поэтому мне несколько смешно наблюдать как "пытаються изобретать велосипед".. Ведь смешно же бывает когда, в очередной раз, появляеться на просторах инета какой-нибудь физик-самоучка с доморощенными идеями и формулами, при этом ни разу не прочитавший целиком хотя бы Ландафшица..



полная версия страницы