Форум » Свободная тема » Человек без афоризма как рецепт без печати » Ответить
Человек без афоризма как рецепт без печати
Таня: Дорогие Вепри! Хочу предложить новую тему, на мой взгляд, интересную и в какой-то мере полезную Предлагаю обмениваться интересными фразами, афоризмами емкими одностишиями, умными мыслями умных людей... Сама уже увлеклась коллекционированием, все стены обклеены......... Даже в общественном тарнспорте встречаешь иногда такие перлы, например "Уважаемые пассажиры, во избежание травматизма своевременно оплачивайте проезд" Ох и хлой, видимо был кондуктор.... Или про студентов: "Студент - объективно существующая реальность, плавающая на поверхности океана знаний и два раза в год ныряющий в глубину за стипендией...." Или про женщин: "Каждая женщина - это ангел, но если у нее отнимают крылья, ей приходится садиться на метлу" Несколько моих любимых фпаз: "Худший способ скучать по человеку – это быть с ним и понимать, что он никогда не будет твоим" "Лучше разбирать спор между своими врагами, чем между друзьями, ибо заведомо после этого один из друзей станет твоим врагом, а один из врагов - твоим другом" "Ни один человек не заслуживает твоих слез, а те, кто заслуживают, не заставят тебя плакать…" "Меня окружали симпатичные люди...медленно сжимая кольцо"
novich_OK: 2 AuroraBorealis То, что можно найти в словаре, никогда не найти в жизни. Но я спрашивал не определения и понятия. Чужие постулаты не нужны. А вот чужое мнение пригодится. Своя позиция есть и у меня, но она не влезает в эти два красивых слова "добро и зло". Давно разучился делить на черное и белое, также, как и отказался от смешивания их в серую массу разных оттенков, как делает это Оля. Мир вижу только цветным. И никогда не смогу сказать, лучше ли синий красного и стоит ли предпочитать розовый бардовому только потому, что тот светлее. Хороша композиция и сочетания. Мошенник, красиво и с блеском добивающийся своего, взывает у меня только восхищение. И никогда осуждение. Любуюсь картиной, но не могу описать ее пестроту. Удачные мазки могут быть любого цвета. И темные тона куда чаще украшают . Я не оцениваю со стороны, я делю на нравится - не нравится. А все незыблемое и священное считаю изменчивым и скоротечным. Сейчас правда, завтра полуправда, послезавтра ложь. Сейчас благо, потом нет, с одной стороны добро, с другой зло, для первого мечта, для второго кошмар... Стоит ли рассматривать это как разные стороны одной медали? Как сплав правильного и неправильного? Не уверен. Все таки это одно явление, а разбиение его на компоненты почему-то переписывается со временем... Справдливость, нравственность, разумность есть в каждый момент времени в каждой конкретной точке. А в следующий они уже другие. И нельзя говорить про них вообще, лишь скатиться до бытового уровня "добро здесь и сейчас". Короче говоря, не верю в абстракции, не люблю подобные понятия, не уважаю обобщения, но искренне надеюсь быть переубежденным. Или хотя бы ознакомленным.
Ольха: Хельга пишет: Это как раз к вопросу о нравственности. с ней все просто - она уже выработанна обществом. Нравственность общества ничего может не иметь общего с нравственостью отдельной личности. Общественное мнение, а следовательно законы и нравственность диктует живущие поколение людей, а точнее большинство. Нравственность и законы меняются с поколениями живущих и уходят с поколением умирающих. Но с рождающимися они возвращаются. Человечество пока не силах придумать ничего более оригинального, чем уже существующее. Хельга пишет: Не думаю, что мы тут эту проблему решим... Но порассуждать на эту тему и услышать чужое мнение - в равной степени и интересно и полезно. Это не проблема. Что же здесь решать? Просто иногда хочеться поговорить о чем то больше, чем о работе, учебе, разных мелких, но таких "важных" элементах жизни. AuroraBorealis пишет: А по мне, это всё одно – положительный-отрицательный, добрый-злой. Есть разница и существенная. Если интересно, могу дать объяснение. Уверяю, оно будет не длинным. novich_OK пишет: смешивания их в серую массу разных оттенков, как делает это Оля. Я не смешиваю. Просто грубо обобщила. Проблема заключается в ограниченности моей объяснить и показать все оттенки жизни и чувств, которые я встречаю в жизни и осознаю и в ограниченности понимания оппанентов. Замечу, это не оскорбление, просто своего рода аксиома. К сожалению мы в большинстве случаев можем только предпологать и догадываться о том, что нам хотели сказать, и исказить информацию, подстроив её под собственное мироощущение и подобрав наиболее понятные ассоциации ей из нашего личного внутреннего словаря.
Ольха: Господа админы, как вы считаете, может стоит на самом деле оформить этот разговор в отдельную тему? Жаль стирать столь интересный разговор и таких собеседников. Честное слово, получаю несказанное удовольствие от этой беседы.
parasite: ето надо выделять в отдельную тему!!! и скоро у нас появится маленькая кучка Великих философов! да уж! к этой теме очень подходит речь Воланда из МиМ!
Таня: Есть такая теория, что мысли и эмоции рано или поздно материализуются (типа «прежде чем сказать, подумай – а вдруг сбудется» ) Это так называемая передача информации без переноса вещества (из область торсионных полей). Исходя из религии (да и не только из нее;)) есть Бог и есть Дьявол, есть ад и есть рай… Современная молодежь в большинстве своем отрицает их существование (как минимум Бога, в традиционном его понимании). И как однажды сказал один знакомый: «Человечество на протяжении ТЫСЯЧ лет верит в существование Бога и Дьявола. Неужели вы думаете, что их ДО СИХ ПОР нет!!!!» Тема спорная, но безусловно интересная! Да и вообще, если рассуждать о добре и зле, то граница-то между ними настолько размыта, и в конечном счета субъективна. Вот если «добрые» убивают «злых» во имя опять же «добра», попробуй определи, добрые ли они на самом-то деле… Уничтожая одно зло, они, по сути дела, порождают другое зло. Типа, в наше время «добро всегда побеждает зло, поэтому кто победил – тот и добрый» В любом случае, переплюнуть Джериса в своих рассуждениях не смогу J Преклоняюсь
parasite: "как ужасно было бы жить в мире где не с кем было бы поговорить о поэзии,живописи..."
Ольха: За свинцовыми тучами всегда есть гоубое небо! З.Ы. Это я сегодня выглянула в окно в хорошем расположении духа, чего и вам рекомендую.
Ольха: Положительные элементы не идут на убийство отрицательных, они предотвращают гуммаными способами их деятельность. Убийство удел темных сторон нашего "коктельчика", милосердие, гумманизм- светлых.
Таня: Фраза не в тему разговора: "Есть два способа управлять женщиной........но их никто не знает!"
Jerys: Таня пишет: "Есть два способа управлять женщиной........но их никто не знает!" Японская пословица: "Из любой ловушки есть как минимум 2 выхода: первый выход предусмотрел тот, кто поставил эту ловушку, а второй выход знает тот, кто сумел из нее уйти" Про "добро" - "зло" - если хотите, можно, конечно, сделать новую тему, но, ИМХО, это как раз и есть то самое филосовствование, позволяющее, по словам Джея, лучше узнать друг друга. Может быть тема топика не так уж и далека от обсуждаемых понятий? То, что мир не двухполярный - это понятно. Но чем больше мы упрощаем модель - тем проще в ней разобраться и сделать какие-то наблюдения, выявить закономерности и т.д. Если безконечно усложнять модель, пытаясь добиться того, чтобы она описывала процесс полностью - результата просто не будет. Все силы уйдут на создание модели, а она будет все так же условна и спорна. Голова - это такая штука, которая может легко оперировать довольно незначительными объемами информации. Когда объемы информаци растут - голова тоже обрабатывает их, но уже не так легко - и возникает психологическая инерция: можно не замечать очевидных вещей, ошибаться в элементарном, и т.д. Поэтому я пытался сделать модель максимально простой. Джей сделал следующий шаг: он усложнил модель, но при этом все же оставил ее достаточно элементарной, и, конечно, тоже условной. Респект. Если хотите подробно поговорить о том, что каждый из нас вкладывает в сами понятия "добра" и "зла" - можно и поговорить. Только тут тоже самое главное не уйти в дебри, а сохранить простоту и схемотичность. Ага, и условность, и неточность тоже. Но если попытаться описать эти понятия полностью - мы уподобимся тем людям, которые защищают диссертации по филлософии, и при этом остаются глупыми и приметивными людьми (есть такие, даже знакомые).
Dee: Джерис мне кажется защитить диссертацию может только специалист в этой области.
Ольха: Если вас съели, то у вас есть два выхода...
Ольха: Jerys пишет: То, что мир не двухполярный - это понятно. Но чем больше мы упрощаем модель - тем проще в ней разобраться и сделать какие-то наблюдения, выявить закономерности и т.д. Если безконечно усложнять модель, пытаясь добиться того, чтобы она описывала процесс полностью - результата просто не будет. Все силы уйдут на создание модели, а она будет все так же условна и спорна. Зато вся интересность состоит в частностях. ДЛя меня жизнь в общем скучна и неинтересна, так как можно увидеть любую общую ситуевину которая случается в жизне человека. Но частности жизни заставляют любопытствовать и жить. Я не претендую на звание философа и не утверждаю, что мое мировоззрение лучше всех. Данное утверждение губительно для собственного образа, воспринимаемого другими людьми. Но иногда упрощенного варианта мало и ты начинаешь разматывать это все... Ой! только что пришло интересное сравнение! Модель чего-то это клубок пряжи. Что мы видем когда на него смотрим? Шар из ниток определенного цвета. Разматывая клубок и рассматривая его более подробно мы обнаруживаем, что он сплетен из пряже, пряжа из окрашенной шерсти определенным образом скрученна и что цвет её не однороден. "Раскручивание" простой модели позволяет нам постигать неизвестное или получить дополнительное и более точную информацию к имевшимся у нас сведениям и представлениям. Если бы люди останавливались на общем, то не развивались и не совершенствовались. А зачем совершенствоваться? Ради чего? Как вы себе ответили на этот вопрос? Зачем вам это все нужно?
AuroraBorealis: «Но если попытаться описать эти понятия полностью - мы уподобимся тем людям, которые защищают диссертации по философии, и при этом остаются глупыми и примитивными людьми» Возможно, есть и такие люди. Хоть я таких не встречала, но не думаю, что этот их недостаток вызван тем, что они рассматривают проблему таким образом. Вообще, Философия – то же исследование. Прежде всего, погружение вглубь себя и самопознание. «Только ступени в бесконечные пропасти…» Через познание себя придёт и понимание окружающего. Люди пытаются раскрыть простые истины, ищут путь, ищут и выбирают постоянно и непрерывно. И приходят к ответам постепенно. Но для других выводы их могут показаться очевидными и даже неинтересными, что может вызвать непонимание и ряд разногласий. Сколько людей, столько и мнений. Не знаю, какова была мотивация великих философов, да и просто тех, кто занимается этой наукой, но они делают открытия (независимо от того, будут ли они признаны или нет) прежде всего, лишь для себя, а только затем уже для человечества. Просто они высказывают это вслух. Кто знает, зря или нет… «А зачем совершенствоваться? Ради чего? Как вы себе ответили на этот вопрос? Зачем вам это все нужно?» Стоит ли перечислять очевидные факты, что время двигается вперёд неизбежно и безостановочно, что жизнь, соответственно, тоже, что человек постоянно меняется как минимум физически, потому что взрослеет/стареет, что изменений избежать невозможно, что это абсолютно естественный процесс, что человек не может не изменяться, что формально есть два пути – совершенствование или деградация. Но последнее - опять как чёрное и белое. В реальности же изменение идёт в иной плоскости, где тенденцию приближения ко дну или к вершине порой проследить не удаётся – это как палитра всех цветов, если брать теорию Орла о красках жизни. Раз уж рассматривать именно самосовершенствование, то это тоже естественный процесс. Людям свойственно подсознательно выбирать себе лучшее, насколько это возможно. И себя тоже, если можно так выразиться. А если человек катится вниз, значит, что он чем-то убит. Что касается меня лично, то без самосовершенствования своего существования не вижу. Как может быть иначе? И зачем противиться самосовершенствованию, если это просто-напросто приятный и нужный процесс? Быть лучше = развиваться = жить. Почему бы и нет ?
Jerys: Очень распространенное заблуждение, что для того, чтобы написать диссертацию, нужно сделать какой-то действительно ощутимый вклад в науку. Да, такие люди, конечно, есть, но, увы, большинство (да, именно большинство!) просто переписывает чужие статьи, не внося в науку ничего нового. У меня есть как минимум 2 примера таких УСПЕШНЫХ защит. Возможно в точных науках это и не так (очень на это надеюсь, хотя, боюсь, что и там то же болото), но в гумманитарных - научная работа, как правило, является простой перепиской чужих мыслей, без единой своей. Практическая ценность для науки от таких работ - ноль. Философия, исходя из названия, должна быть "любовью к мудрости". А что изучают на предмете "философия"? Заучивают факты: кто, в каком году и что сказал... Не собственные теории разрабатывают, а заучивают чужие... В итоге тот, кто умеет думать, зачастую, имеет трояк, а тот, кто старательно вызубрил фамилии, даты и определения, но не умеет думать совсем - имеет пятерку. Хотя, бывают и хитрожопые, типа меня, которым и зубрить лень, и пятерку свою получили, написав работу, которую потом препод от имени своей послал на конкурс ))) Правда полована моего труда ушло не на то, чтобы создать теорию, а на то, чтобы оформить енто дело так, чтобы прошло на конкурс: например, в конце работы следовали ссылки на пару десятков книг, которые я, хоть и читал, но в своей работе никак не использовал. Просто у наших "философов" не укладывается в голове, что что-то можно написать из головы, а не переписать чужие работы. Пришлось сделать вид, что я их как раз и переписал, приведя кучу ссылок, и специально вставив несколько цитат ))) Зато зубрить ничего не пришлось - и пять получил )))
Ольха: Философия не есть наука. Философия-часть тебя. Рефлексируя мы можем начать философствовать. Джерис, быть может те твои знакомые вовсе не переписывали чужие мысли, а также как и первые философы открыли их сейчас? Просто они не знали, что кто-то думал также. Разьве такое в жизне не встречается?
Joker: Оль, твоя святая наивность просто умиляет! Я тоже свои курсовые сам делал, а то что у всегопотока они одинаковые, это просто мыслим мы так стандартно... Вообще, философия основа всех наук, и точных и гуманитарных, т.к. она как раз и изучает то кк надо изучать окружающий мир. Но это в идеале, сейчас она совсем захерела, пришла в упадок, и действительно представляет собой то о чем говорил Джерис. Видимо все открытия на данном витке развития человечества уже сделаны, ждем продолжения!....
parasite: Положи под новый год под подушку шоколад, и на утро у тебя всё будет в шоколаде! Лень-это когда видишь необходимость что-то делать,но не хочется, а в лом –это когда что-то хочется,но не видишь необходимости это делать. Для полного счастья всегда чего-нибудь не хватает-то табуретки,то мыла,то веревки… Умные-это те, кто зарабатывает деньги своим умом, мудрые- те на кого эти умные работают.
Jerys: Joker пишет: Видимо все открытия на данном витке развития человечества уже сделаны, ждем продолжения! Я думаю, дело не в этом: просто сейчас каждый десятый одинадцатиклассник в состоянии сам сформировать философскую теорию, которая будет во многих отношениях сильнее, чем те, которые считаются "классическими". В этом нет ничего удивительного: мир идет вперед, и то, что в средние века не знали даже самые мудрые люди - сейчас дети проходят в средней школе. Естественно, и мозги формируются другими, лучше умеющими думать. А философия, как наука, практически не изменилась со времен античности - она по-прежнему изучает "великих авторитетов", ссылается на них, считая их мнение абсолютной истиной - отсюда и костность, и превращение философии в некое подобие истории. Только если в истории есть "научность" - исследования, раскопки, поиск новых материаллов и данных (ну, тут Иван лучше расскажет), то философия осталась чисто описательной дисциплиной: нужно выучить - и знать. Сразу скажу, что я очень высокого мнения о философии, как о науке, но мне, естественно, не нравится то, в каком виде ее преподают преподы, половина из которых раньше преподавала марксискско-ленинскую философию и научный коммунизм, а вторая половина - молоденькие девочки из деревни, поступившие в пед, поскольку туда поступить просто. Есть, наверно, и исключения - но я не встречал... Возвращаясь к теме, можно привести 2 цитаты: "Где, укажите нам, отечества отцы, Которых мы должны принять за образцы?" И оттуда же: "Вот те, которые дожили до седин! Вот уважать кого должны мы на безлюдьи! Вот наши строгие ценители и судьи." Еще черт-те сколько лет назад уже поднималась эта же проблема.
Диман (К): Естественно, и мозги формируются другими, лучше умеющими думать только все умение думать быстренько выветривается дискатеками и попсовыми телевизионными передачами. в результете у многих представителей молодежи мысли лишь напиться, обкуриться, потусоваться, да начистить кому-нибуть морду. знаю люди есть всякие но общество судят по худшим образцам.
полная версия страницы