Форум » Свободная тема » Что читаем? » Ответить
Что читаем?
Zedd: Есть тема о музыке, тема по рифмоплётству, а про книги нету. Обидно, товарищи. Итак, прошу, пишем, что читаем, как дочитали, кидайте отзыв. Сёдня добил Ф.М. Акунина. IMHO, как чистая развлекаловка - неплохо, но Акунин погряз в чисто дедуктивных и детективных заморочках, что мне не понравилось. Зато от прочтения данного произведения есть один большой плюс. Пойду читать Достоевского. На очереди: Достоевский Ф.М. "Бесы".
Zedd: Конечно, как матёрый радиофакер, соглашусь! :))
Ольха: Вообще защищать или ругать какой-то жанр признак невежества. В каждом собрании множества объектов: есть как и крайне отвратительные, так и крайне прекрасные. Часто у людей возникает ошибочное мнение, что все ценители классики сверх гениальные, умные и интилигентные люди. На классику существует некая мода. Вот такое оно, мое гадское мнение!
Angela: Классики - это, как правило, те, чьи творения вспоминают и читают через много лет. Некоторые этого, безусловно заслуживают...
Диман (К): а мое мнение такого: если бы люди не носились с Пушкиным как со святым то может и больше народа относились бы к нему спокойно (если не сказать болешее) а вообще, Оль, ты права...
Хельга: Можно подумать, что с Пушкиным кто-то носится... Ну разве что учителя литературы в школе. Мне он не очень нравится, признаю. Но не складывается ли и обратный стереотип: кто не читает классику вовсе, но зато знает всю хорошую и не очень фэнтази тот модный продвинутый и прочее в том же духе (не знаю, как точнее выразить)? А кто читает - соответственно занудный ботаник. Не утверждаю, что это именно так, просто предлагаю задуматься.
Angela: Возможно, с Пушкиным так носятся за количество произведений, им написанных и за то, что у него богатейший словарный запас.
Диман (К): с Пушкиным кто только не носится... а вот на тему Модный/Ботаник тут пожалуй Хельга права... но у этого есть основания. классика в большинстве своем написана таким языком который при ПОВЕРХНОСТНОМ прочтении совершенно не понятен и каеться бредом. особенно если предложение строчек в пять... современная литература не требует задумываться. (правда на мой взгляю исключения есть, причем их не так уж и мало)
Хельга: Да, собственно богатый словарный запас - довольно характерная черта всех классиков. Ну, а что каксается количества произведений - наши писатели фэнтази штампуют книжки с такой скоростью, что догонят и перегонят многих. Это-то как-раз не показатель.
Хельга: Ну, согласно, некоторые писатели конечно страдают тяжеловесностью и накрученностью фраз, но далеко не все. Многие читаются очень легко. А на счет задумываться - тоже ведь кто для чего книжки читает: кто подумать, а кто наоборот перед сном отдохнуть и голову разгрузить, тоже не плохо.
Jerys: Ну, ИМХО, с Пушкиным "носятся" еще и потому, что он едва ли не первый поэт, пишущий близким и понятным для современного человека языком. Первый - чисто по срокам жизни. Нет, были, конечно, поэты и до него, но или их язык был для нас непривычен, или их уровень не был соизмерим с пушкинским, или просто количество произведений, написанных ими не идет ни в какое сравнение с "плодовитостью" Пушкина. Но вот если современный поэт начнет писать как Пушкин - его тухлыми яйцами закидают в момент! Сплошные глагольные рифмы, дублирование прилагательных, сбой сильных стоп, и многое-многое другое. Сейчас школьники зачастую пишут намного качественнее. Но в то время - он был супер-пупер крут! Это так же, как изучать древних ученых: ясен перец, что современный школьник умнее их, но ведь для тех времен - это был верх мудрости - вот и изучают седовласых старцев. А еще, стихи Пушкина почти не заставляют задумываться. Не кидайте тухлыми яйцами, но, согласитесь, это так. Они достаточно просты, незамысловаты и светлы. Они не поднимают глобальных проблем, не заставляют потом неделю ходить ошарашенным, переваривая прочитанное - их просто приятно читать. Этакая "попса" литературы золотого века. А попса - по определению популярна. Пушкина понять может каждый (и гордый внук славян, и фин, и ныне дикий тунгус, и друг степей колмык) - в этом его сила и известность. Ой, щас меня опять тухлыми яйцами обкидывать будут.
Ольха: А вы знаете что у пушкина по мимо его любовной лирики и т.д. были множество пошленьких стишков?! Вообще судить о человеке по прочитанным книгам то же самое, что и судить о психическом здоровье по тестам- грамм правды (чистое совпадение) и тонна чепухи.
Диман (К): знаем знаем... хотя тесты и нормальные бывают. если надо найду ссылку.
darkWind: Между прочим, по по книгам написанным можно многое узнать о человеке, как и по тестам. Просто тесты нужно выбирать качественные и отвечать на них правдиво, т.е. как есть, а не как хочется, что бы было. И соответственно результаты воспринимть так же. Ещё лучше проходить определённую систему тестов, где дают несколько разных тестов, но с одним смыслом и потом, сравнивая ответы, получают процент правдивости при прохождении теста. Но это оффтоп. И по книгам можно судить. Два совершенно разных человека никогда не напишут совершенно одинаковых произведений. Фантазия у каждого работает по своему и тему, сюжет, идею, слова каждый выбирает свои. И если сопоставлять произведения автора с его биографией можно заметить, что они тесно связаны. Потому и судить можно. имхо.
Диман (К): Леха, я с тобой согласен. произведения могут раскрыть характер самого писателя. Оффтоп. http://trurl.h12.ru/test/ ссылка на тест который дают в гаи. в отличее от большенства интернет тестов действительно дает результат.
Мария: Юр, Пушкин не "едва ли первый", а действительно первый деятель литературы, который писал на нашем современном языке. А еще не удивительно, что его стихи понятны всем - лирика (поэзия) не заключает в себе ни сюжета, ни какого-либо супер-смысла. ДаркВинд, по правдиво отвеченным тестам действительно можно определить человеческие характеристики. У каждого свой стиль, у каждого своя логика, у каждого свои суждения. Оля, у Пушкина помимо пошленьких стишков и любовной лирики еще столько всего!!!! Кстати, а ты принципиально Пушкина пишешь с прописной буквы???
Мария: И вообще, не берите в инете любые тесты - далеко не все они правдивы и правильны. По одному такому тесту моя подруга - черный ангел смерти, ну и где это проявляется??
Angela: Да, у Пушкина есть стихи...эээ...пикантного содержания. Например, Гавриилиада...Довольно занятное произведение.
darkWind: Мария Почему не брать? Когда делать нечего - довольно интересное развлечение. Многие тесты жутко юморные и поднимают настроение хорошо. А вот воспринимать всерьёз действительно не стоит. з.ы. Ну, по подобному тесту я вышел ангелом битвы, близким другом ангела смерти =)))
Диман (К): гы... я тоже по такому тесту Ангел Смерти. а по тесту на который я ссылку давал у меня чего только нету. вобщем это ГАИшный тест...
Ольха: У нас Общий Психологический Практикум начался со слов, что все тесты не объективны и на них нельзя строить выводы. Правда на этом предмете мы как раз и изучаем тесты. Короче, не парьтесь и живите спокойно!
полная версия страницы