Форум » Свободная тема » Что читаем? » Ответить
Что читаем?
Zedd: Есть тема о музыке, тема по рифмоплётству, а про книги нету. Обидно, товарищи. Итак, прошу, пишем, что читаем, как дочитали, кидайте отзыв. Сёдня добил Ф.М. Акунина. IMHO, как чистая развлекаловка - неплохо, но Акунин погряз в чисто дедуктивных и детективных заморочках, что мне не понравилось. Зато от прочтения данного произведения есть один большой плюс. Пойду читать Достоевского. На очереди: Достоевский Ф.М. "Бесы".
Jerys: Соглашусь. Прогресс не стоит на месте, и те произведения, которые были верхом мысли, сейчас читаются как сочинения пятиклассника. Сейчас меня закидают тухлыми яйцами, но это мое мнение. Я много читал классики. Учась в школе, я прочитал все программные произведения и много сверх того. Но все же, я считаю, что считать "правильными" книгами только те, что были написано пол века назад и более - мягко говоря странно. Многие современные вещи кажутся мне намного глубже и интеллектуальнее.
Angela: Проблема школьного образования в том, что произведения типа "Войны и мира" в принципе понимаются и усваиваются в значительно более позднем возрасте. Я читала данное произведение 3 раза и ничего не поняла. Перечитывать не решаюсь. Кстати, забавным бредом считаю "Что делать?"
Dee: Jerys:Но все же, я считаю, что считать "правильными" книгами только те, что были написано пол века назад и более - мягко говоря странно.=) Пол века назад,пахнет социоизмом(Беее...)нет Тёркин это интересно.Но мы 15дцать лет живём вдругой стране и образ СССР мне кажется жутью. Где свобода слова была пол века назад- она была в ....!Т.Е. я считаю многие произведения были-бы лучше еслибы небыло литературной критики вождей. P.S.искренне извеняюсь за свой детский лепет,но это моё мнение.
Хельга: Да что ж вы все так на классику набросились? Прямо заступиться хочется. Классика не потому ценится, что два века назад была написана, а потому, что при этом она умудрилась не забыться и дожить до наших дней. Просто проверка временем. Уйма из того что написанно в наши годы просто чушь и полувека-то не проживет. А то что останенется - тоже станет так называемой "классикой". И что из того? Тоже сразу станет скучнее? То что рассматриваемые вопросы тривиальны и давно решены - позволю не согласиться. Вопросы взаимоотношения людей и прочее в том же духе вообще вряд ли кто-нито когданибудб решит. Но даже если допустить что они решены и что ж с того? Почему бы в таком случае не изучить решение а не изобретать его заново? Школа, конечно прививает некоторую нелюбовь своим обязательным прочтение, но похоже стоит воспринимать это как неизбежное зло: уж больно много народу не хочет вообще ничего читать, приходится расширять кругозор насильственными мерами. Я бы и сама наверняк не прочитала уйму произведений, которые мне сейчас очень нравятся.
Диман (К): но опятьже много умных мыслей даны языком от которого современный человек голову сломает раз пять и все равно почти ничего не поймет. Классика хороша в том возрасте когда уже никуда спешить не хочется. но все равно многое не актуально из-за разрыва поколений. и сейчас нельзя решать проблемы так, как их решали в позапрошлом веке. но про современную литературу согласен. хотя и сейчас можно найти хорошие вещи.
AuroraBorealis: Многие современные вещи кажутся мне намного глубже и интеллектуальнее. Попрошу примеры в студию. Какие конкретно классические произведения проигрывают конкретным настоящим? Надо же, как все категоричны. Я поддерживаю Хельгу. Не стоит вот так легко отталкивать наследие времени. Да, времена меняются, даже традиции трансформируются, если вообще не исчезают. Но человек остаётся человеком. Про социализм. Я не застала этого времени сознательно. Но тогда была какая-то цензура. И тот бред - бульварную литературу - продукт "массовой культуры", который печатается и читается сейчас, просто не издавали, не пропускали. Да, почти всё, в том числе и культура, было пропитано пропагандой и т.д., но я бы не отказывалась от этого полностью. А вообще, господа, я уже участвовала в подобной беседе по поводу культуры. Заходите на мой любимый фэнтези-форум, ознакомтесь с полемикой, думаю, найдёте много интересного. http://enrof.net/forum/viewtopic.php?t=592
Диман (К): Ну я не говорю что ВСЕ старое плохо. просто тогда было другое время и чтобы понять глубину мысли классиков то нужно иметь похожий склад ума. в современном, вечно спешащем, мире нет времени посидеть и поразмыслить над класическим произведением. отсюда и современный ширпотреб. однотипные шаблонные детективы, романы и прочий бред который после прочтения не задерживаются в голове (приятное исключение — ранние вещи Кивинова, но они пришлись ко времени и к месту сейчас их и не найдешь) а на тему цензуры — раньше не пропускали вообще все что не подходило под генеральную линию партии и правительства. тогда все работало на пропаганду. ИМХО и в современной литературе можно найти что-то что застатвит задуматься, западет в душу.
novich_OK: Хочу обратить ваше внимание на тот святой ореол, что окружает классику. Ее неприятие считается наглым святотатством и невежеством. Это традиционное общественное мнение не дает возможности даже попытаться трезво оценить ее значимость в наши дни. А значимость, повторяю, мала. Да, проблемы взаимоотношения людей частично останутся загадкой, но только по двум причинам: постоянная эволюция этого вопроса и конкретика бесчисленного количества частных ситуаций. Та вторая жизнь, которую мы проживаем с главным героем произведения, кажется серой. Она наполнена стандартным набором переживаний, эмоций, проблем выбора и является заурядным вариантом действительности. Она не несет бесценной информации, мораль произведения основана на мнимом жизненном опыте, ничуть не лучше вашего собственного. Гениальность авторских задумок спорна. А проверку временем делают такие же люди, как и мы. Слепо доверять даже многочисленным поколениям не разумно. Судить объективно можно только отвлеченно от чужих мнений. Тем более, что история никогда не была справедлива, ею повелевает его величие Случай. Тезис об отбрасывании наследия времени заставляет задуматься о бессмысленности спора.
Хельга: На счет святого ореола преувеличивать не надо, никто не заставляет любить классику. Просто обычно есть заметная кореляция между нелюбовью к литературе вообще и классической литературе в частности и общим невежеством. Заявление об отсутствии значимости классики основано исключительно на субъективном восприятии. novich_OK пишет: А проверку временем делают такие же люди, как и мы. А для кого же это написанно и кто еще должен это делать? novich_OK пишет: Судить объективно можно только отвлеченно от чужих мнений. А мне кажется это как раз и есть субъективная оценка. и ещё более неразумно не прислушиваться к чужим мнениям вовсе. Не призываю бросаться перечитывать всю имеющуюся дома классическую литературу, просто удивлена радикальностью суждений. И хотелось бы узнать, что в таком случае не является малозначительной и скучной литературой.
novich_OK: Хельга пишет: А мне кажется это как раз и есть субъективная оценка. и ещё более неразумно не прислушиваться к чужим мнениям вовсе. То есть вердикт "виновен потому, что так считают многие" тебе кажется объективным? Объективно то, на что не повлияла ни одна точка зрения, в том числе и твоя собственная. Будь честна с собой, забудь, что говорили другие, предположи, что тебе нет до этого дела, и ты получишь нечто близкое к истине. Чужие мнения могут быть ошибочны, но когда это мнение безликой массы большинства, голос разума имеет к нему последнее отношение. Собственно, своей категоричности удивляюсь сам. Я ж не особо против классики, да и однобоко осуждать целый ряд книг совершенно разных не в моих правилах. Наверное, давно ни с кем не спорил.
Хельга: novich_OK пишет: То есть вердикт "виновен потому, что так считают многие" тебе кажется объективным? не утрируй, я этого не говорила. Я защищаю классику не потому, что так принято, просто есть достаточно произведений, которые мне действительно нравятся. А вообще, трудно, конечно, говорить про что-то объективное, когда дело касается гумманитарного предмета, это ведь в большой степени дело вкуса.
Диман (К): это ведь в большой степени дело вкуса. наконец разумная мысль. хотя дискуссия интересна сама по себе...
Мария: Хельга, Аврора - мы с вами, по-моему, немногие из тех, кто защищает культурное прошлое. Ребята, классика, в первую очередь, - это исторические памятники культуры, из классических произведений мы узнаем о жизни в то или иное время, это памятники литературы, это история литературы (это я вам, как будущий филолог говорю), ну и, в конце концов, это развивает нас, наше мышление, дает понять многие вещи, многие простые истины, развивает воображение, интелект и пр. Как вы этого не видите!!! Ну а после ваших рассуждений, вроде того, что классика - для более зрелого возраста, я себя просто старухой чувствую. Да, во многом виноваты воспитание и школа. Если человека в школе заставляют читать классику, я не удивлюсь, если он будет отстранять ее. Я сама одно время противостояла этому, но за последние три года я пересмотрела приоритеты. Не зря же на филологический поступаю.
Диман (К): итак одно интересное замечание. наши девушки класику активно защищают а парни наоборот. трдиция... это исторические памятники культуры, из классических произведений мы узнаем о жизни в то или иное время, это памятники литературы, это история литературы ладно история историей. но от этого ничего не меняется. историю надо знать это да, но любить историю не обязательно. потом можно найти и сейчас что-то что заставит задуматься. просто у каждого человека свой путь к пониманию мира. а насчет культурности того времени вопрос тоже спорный...
darkWind: А я люблю классику. В своём понимании этого слова. Например люблю "Властелина Колец". Это тоже уже проверенная временем классика. Только её в школах не изучают почему-то... Или вот сейчас дочитал трилогию Сальваторе "Тёмный Эльф". Некоторые тоже считают это классикой. Хотя другие упорно называют это мусором, типа Сальваторе писать вообще не умеет и ничего интересного нету. А мне понравилось. Разве что перевод разочаровал. А про "старое - значит не актуальное"... Вот читаю книжечку Дао Дэ Цзин... переводы текстов 1000 летней давности. И, считаю многое очень даже актуальным. Само собой разумеющимся, я бы сказал. И тоже классика в своём роде, и временем тоже проверено. имхо. Просто, наверное, сначало нужно определиться с предметом спора, а потом уже спорить..
Мария: Дим, наше прощлое - это наша история и наша культура. Каковыми бы они не были, от них не отвертишься. Я соглашусь с тобой, возможно, к вам это действительно придет тогда, когда выветрится юношеская дурь из головы. Пока же вы будете просто сопротивляться. Что ж, это ваше право. Ди, социализм и революции здорово исказали наш язык и все прочее. Но это не значит, что произведения этого времени плохи. Ты читал Андрея Платонова? Замечательный писатель, советую почитать. При всем развитии в наше время мы очень многого не знаем и осуждаем это. Попробуй понять, а после этого осуждай. Я могу поспорить, что лет через шесть-семь ты посмотришь на это с другой стороны. Всем людям свойственно меняться, и у каждого меняется мировоззрение, каждый в определенный период своей жизни воспринимает одно и то же по-разному. И у меня поменяется восприятие, и всех вас, это естественно. Я что, похожа на самую правильную? Думаете, я люблю всю классику? Я тяжело воспринимаю только одного деятеля классической литературы, самого известного в мире русского поэта, человека, который сформировал язык, на котором мы сейчас с вами говорим - Пушкина. Странно, не правда ли? Люда, когда я начинала читать Толстого, мне тоже было тяжело по началу, а потом я втянулась и не могу сказать, что мне непонятно или не нравится "Война и мир". Почему же вы нередко даже современную бездарность ставите выше, чем самых талантливых поэтов и писателей классической культуры? Это несправедливо, это поверхностно и пошло. Я не осуждаю вас, я просто хочу понять ваши суждения. Мне очень нравится творчество Юрия Никитина, особенно те циклы, произведения которых опираются на славянскую мифологию (в частности, "Троецарствие"), но я же не ставлю Никитина выше Булгакова, выше Есенина, Ахматовой, Гоголя, Достоевского, Гончарова. Почему же вы отдаете предпочтения современности?
Мария: ДаркВинд, Толкиен - классика, я не спорю, а даже соглашусь. Но вот книги, которые писали в продолжение Толкиену (о его мире, о его героях) другие - уже бред. Та же темная книга Арды, Кольцо тьмы и пр. З.Ы. Кстати, мы в 5м классе изучали "Хоббит, или туда и обратно". Кратенько, конечно, но все-таки. Просто у нас преподаватель такая была, молодая.
darkWind: А я ничего не говорю про продолжения... Я о большей их части даже не знаю.=)
Мария: А я даже не читаю. Противно. Это извращение какое-то.
Мария: Мы, по-моему, вообще спорим на пустом месте. Все равно никто никого не переубедит, и все останутся на своем
полная версия страницы